«Постановка многих вопросов 
на ЕГЭ лишает школьника инициативы»

Скажу несколько слов о ЕГЭ по тем гуманитарным дисциплинам, в которых немного разбираюсь, а именно — по филологии и истории.

Целесообразно ли проводить тесты по истории и литературе?

Вряд ли, ибо в тестах задаются определенные формулировки ответов, лишающие школьника инициативы, — в данном случае я говорю о возможности дать свою формулировку иными словами (много ли школьников, способных дать свою формулировку, — отдельный вопрос). Терминология гуманитарных дисциплин меняется быстро. Определения, которые даются историческим или литературным явлениям, актуализованы применительно к данному моменту и тому интеллектуальному сообществу, где эти определения функционируют. Например, вчера такое-то событие называли восстанием, сегодня — заговором. Вчера использовали понятие «лишний человек», сегодня — нет.

Надо ли делать ЕГЭ по математике и русскому языку обязательными для всех школьников?

Вообще, конечно, лучше было бы, если бы школьники сдавали определенное количество экзаменов по собственному выбору. Обязательная подготовка к экзаменам по математике и русскому языку, требующая знаний в соответствии с современной школьной программой, не приносит, по-моему, никакой пользы. В последних классах желающие поступать в вузы уже вполне определились в своих намерениях. Поэтому принуждать старшеклассников тратить время на предметы, которые им впоследствии не понадобятся, — негуманно.

Подготовка к ЕГЭ по математике отнимает силы и время у тех, кто собирается поступать в гуманитарные вузы и на гуманитарные факультеты. Зачем будущему историку или филологу знать алгебру и геометрию в том объеме, в каком эти предметы сейчас преподаются в школе? Говорят, математика дисциплинирует ум. Ho кто это доказал? Интересно было бы задать лучшим отечественным специалистам в области истории и филологии, например, два вопроса: а) каковы были ваши школьные успехи в математике? б) пригодились ли вам знания алгебры и геометрии в вашей научной деятельности?

Подготовка к ЕГЭ по русскому языку отнимает силы и время у тех, кто в будущем не собирается стать филологами. Зачем, например, будущим энергетикам или экономистам детально знать, как называются типы придаточных предложений или способы словообразования? Станут ли они от этого грамотнее писать? Вот свежий пример из демонстрационного варианта ЕГЭ-2008 по русскому языку:

В каком слове есть суффикс -чик?

шкафчик 
мячик
пончик
огурчик

(Правильный ответ: шкафчик)

Наверное, для проверки знаний будущих лингвистов это хороший тест: здесь одновременно выясняется умение отличать суффикс -чик от суффикса -ик (шкаф-чик/мяч-ик), знание о чередовании ц/ч и о специфике словообразования некоторых существительных (огурец/огурчик, венец/венчик), наконец представления об этимологии (слово «пончик» заимствовано из польского языка, его словообразование не рассматривается в рамках грамматики русского языка и искать здесь суффикс не надо). Ho можно ли считать такие тесты адекватной проверкой грамотности тех, кто не собирается специализироваться в филологии?

Правомерно ли считать, что результаты ЕГЭ, полученные в регионах, далеких от столичных центров, с одной стороны, и, например, в Москве и Петербурге, сопоставимы?

Ответ ясен.

Следует ли принимать в вузы студентов по результатам ЕГЭ?

В те вузы, где недобор студентов, — все равно как принимать: там главная задача — набрать студентов, чтобы вузу не сократили количество преподавательских ставок. А в тех вузах, где конкуренция среди поступающих высока, введение ЕГЭ упростит для начальства отбор абитуриентов, имеющих протекцию, — в том числе из регионов, удаленных от столичных центров.